Warum die Energiewende ein „wahnhaftes“ Ziel ist: Politikexperte Mark Mills über die Mythen und Realitäten unserer Energietechnologie

Dec 19, 2023

Windturbinen drehen sich hinter einem Solarpark in Rapshagen, Deutschland, Donnerstag, 28. Oktober 2021. Michael Sohn/AP Foto.

In dieser Folge unterhält sich Moderator Sean Speer mit Mark Mills, Senior Fellow und Energiepolitikexperte des Manhattan Institute, über sein Buch „The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and A Roaring 2020s“.

Sie diskutieren über Technologie und Innovation, die Grenzen einer Energiewende und warum er glaubt, dass wir an der Schwelle zu den „stürmischen 2020er Jahren“ stehen.

Sie können diese Episode von Hub Dialogues auf Acast, Amazon, Apple, Google, Spotify oder YouTube anhören. Die Episoden werden großzügig von der Ira Gluskin And Maxine Granovsky Gluskin Charitable Foundation unterstützt.

SEAN SPEER: Willkommen bei Hub Dialogues. Ich bin Ihr Gastgeber, Sean Speer, Chefredakteur bei The Hub. Es ist mir eine Ehre, heute von Mark Mills begleitet zu werden, einem Senior Fellow am Manhattan Institute und Fakultätsmitglied an der McCormick School of Engineering and Applied Science der Northwestern University, der ausführlich über Innovation, Energie und Klimapolitik geschrieben hat. Er selbst hat einen physikalischen Hintergrund und hat im Wissenschaftsbüro des Weißen Hauses während der Reagan-Administration sowie in Kanadas eigener Version von Bell Labs gearbeitet.

Ich bin Marks Arbeit zum ersten Mal vor einigen Jahren begegnet, als ich einem Vortrag beiwohnte, den er zu seinem Buch „Digital Cathedrals“ hielt, in dem es um den außergewöhnlichen Energiebedarf moderner Informationsinfrastrukturen wie Rechenzentren ging. Ich bin dankbar, mit ihm über eine Reihe von Themen sprechen zu können, darunter aktuelle Nachrichten über Fortschritte bei der Kernfusion, seine Ansichten zur Energiewende und letztendlich, warum er optimistisch ist, was die „stürmischen 2020er“ vorhersagt. Mark, vielen Dank, dass Sie sich uns bei Hub Dialogues angeschlossen haben.

MARK MILLS: Danke, Sean. Natürlich miauen die 2020er im Moment und brüllen nicht, aber sie werden es schaffen. Sie werden dort ankommen. [Lachen]

SEAN SPEER: Beginnen wir mit der Kernfusion. Wir sprechen von der Woche vom 12. Dezember, in der wir aus einem Labor des US-Energieministeriums von neuen Fortschritten bei der Kernfusion erfahren haben. Allerdings sind Sie etwas skeptisch. Sie haben in einem Leitartikel in der New York Post geschrieben: „Die Fusion ist immer 50 Jahre entfernt.“ Was meinten Sie und warum sollten wir vorsichtig sein, wie wir hier über die Fortschritte denken und sprechen?

MARK MILLS: Nun, jetzt könnte es wirklich 50 Jahre entfernt sein, statt immer 50 Jahre. Das ist es, was der Fortschritt wirklich bedeutet. Ich glaube, wie Sie wissen, war ich als ehemaliger praktizierender Physiker in meinem Beitrag richtig begeistert. Wenn man einmal Physiker ist, wird man es wohl immer bleiben. Es prägt Ihr Gehirn auf eine unauslöschliche, aber perverse Art und Weise ein, wie Sie über die Welt denken sollen.

Es ist ein wirklich großer Schritt in der Physik der Fusion. Die Leute sollten verstehen, dass es sich bei der Anlage, die dies getan hat, um eine 500 Fuß lange und sieben Stockwerke hohe Lasermaschine handelt. Das ist eine große Maschine. Es handelt sich um eine wissenschaftliche Maschine, deren Bau fast 4 Milliarden US-Dollar kostet. Es war nicht für die kommerzielle Kernfusion konzipiert. Tatsächlich war es dazu gedacht, die Physik der Kernfusion in Atombomben zu untersuchen, nur um dem, was sie dort wirklich tun, eine unangenehme Note zu verleihen.

Die Physik der Fusion, wie die Sonne und die Sterne Energie erzeugen und wie sie die Elemente erzeugen, die wir nutzen, das ist ihr Ursprung. Sterne, die wir nicht erschaffen haben, haben die Elemente geschaffen, die wir für alles verwenden. Es ist wirklich aufregend. Sie erhielten die sogenannte „erste Zündung“, wobei Zündung die Energie bedeutet, die sie direkt in das kleine Brennstoffpellet eingebracht haben – ein winziger, kleiner, radiergummigroßer Bereich eines Wasserstoffderivats namens Tritium und Deuterium. Das ist doch im Grunde Wasserstoff, oder? Sogenannte Wasserstoffisotope oder Wasserstoffformen.

Sie haben um 20 Prozent mehr Energie herausgeholt, als sie zugeführt haben. Das ist eine große Sache. Es heißt Zündung. Es ist so, als ob Sie beim Starten Ihres Autos eine Zündung benötigen. Okay, Sie haben eine Zündkerze, sie gibt Ihnen die Zündung, vorausgesetzt, Sie haben die Art von Auto, die 99 Prozent der Menschen haben, aber egal. [lacht] Aber dann brauchst du immer noch ein Auto. Den Rest des Systems benötigen Sie weiterhin. Natürlich haben sie nur eine Zündung bekommen, das ist also eine große Sache in der Physik.

Aber von da an geht es weiter zum Bau einer Energiemaschine, weshalb ich gesagt habe, dass bis dahin noch 50 Jahre vergehen. Um Ihnen einen Eindruck davon zu vermitteln, warum es so weit weg ist: Die Laser, mit denen sie das gemacht haben, verbrauchten 200 Energieeinheiten, um eine Einheit Fusionsenergie zu erzeugen. Die Netzleistung war immer noch 200-fach höher als die Leistung. Um eine richtige Energiemaschine zu bauen, benötigen Sie ungefähr die 100-fache Leistung Ihrer Eingabe.

Andernfalls produzieren Sie keine Energie. Du konsumierst es, oder? Das ist Problem eins. Diese Laser existieren nicht. Wir wissen noch nicht, wie wir sie bauen sollen. Uns wird schon etwas einfallen. Ingenieure sind in solchen Dingen wirklich gut. Uns wird schon etwas einfallen. Könnte 10 oder 20 Jahre dauern. Weitere 10 oder 20, um sie im großen Maßstab zu bauen. Dann die Brennstoffpellets, das ist wichtig, die Brennstoffpellets werden derzeit wie Schmuck hergestellt. Sie sind handgefertigt. Sie kosten jeweils etwa 1 Million US-Dollar.

Diese Maschine verbraucht ein paar Hundert Brennstoffpellets pro Jahr, das können Sie also nachrechnen. Vielleicht 500 oder so ähnlich. Für den Bau einer Kraftmaschine und nicht einer Wissenschaftsmaschine werden etwa 10 Brennstoffpellets pro Sekunde benötigt. Diese Pellets müssen natürlich deutlich weniger als 1 Million US-Dollar pro Stück kosten, wenn wir Millionen davon pro Jahr und Maschine benötigen. Das ist ein technisches Problem. Es ist nicht trivial, solche Dinge in solchen Größenordnungen herzustellen. Auch hier werden wir es herausfinden.

Die beiden Bereiche, die ich den Leuten klarmachen wollte, waren der Wissenschaftsbereich. Es ist eine große Sache, diese wissenschaftlichen Hürden zu überwinden. Dann der Ingenieurseimer, um Maschinen herzustellen, die die Gesellschaft nutzen kann. Es dauert eine Weile. Ich habe in einem Artikel geschrieben, und wie Sie wissen, steht in meinem Buch, dass vom ersten Verbrennungsmotor bis zum ersten praktischen Auto etwa 50 Jahre vergangen sind. Von der ersten Dampfmaschine bis zu den ersten praktischen Zügen war es etwa 50 Jahre her. Von der ersten Photovoltaikzelle bis zu praktischen Photovoltaikzellen vergingen fast 50 Jahre.

Von der ersten konventionellen Lithium-Chemie für eine Batterie bis hin zu praxistauglichen Elektroautos, rund 50 Jahre. Es war Mitte der 70er Jahre, als die Lithiumchemie erfunden wurde. Dies ist eine Zeitlinie, die sich seit 200 Jahren nicht beschleunigt hat. Die Vorstellung, dass wir über eine sich beschleunigende Technologie verfügen, trifft nur auf die Bereiche der Informationstechnologie zu. Energietechnologie, große Maschinen zur Steuerung der Gesellschaft, sie funktionieren auf Zeitskalen auf Zivilisationsniveaus, die in vielen, vielen Jahrzehnten gemessen werden. So ist es halt.

SEAN SPEER: Wir werden auf einige dieser Beobachtungen eingehen, wenn ich speziell zum Thema Energiewende zu Ihnen komme. Bevor wir jedoch dort ankommen, Mark, stellt Ihr Kommentar drei Irrtümer dar, die unsere Denkweise über bahnbrechende Technologien, auch im Hinblick auf Energie, beeinflussen können. Was sind sie und wie verzerren sie unser Denken?

MARK MILLS: Nun, wenn ich mir ansehe, was die Leute sagen und welche Fragen ich bekomme, was politische Entscheidungsträger schreiben und worüber Experten und Prognostiker in den Plapperklassen aufgeregt plappern, dann schaut man sich all diese Dinge an und versucht, darin Muster zu erkennen. Nun, das ist ein weiterer Fehler eines Physikers, aber Psychologen machen das Gleiche. Es sind nicht nur Physiker. Sie suchen nach Mustern. Das machen wir alle. Menschen sind Tiere, die nach Mustern suchen.

Muster haben eine Bedeutung, deshalb destilliere ich das Muster der Trugschlüsse und des Verständnisses von Energietechnologie in drei Regeln. Das erste, was ich tat, war der Zauberstab-Irrtum: dass wir eine neue Technologie entwickeln könnten – auch hier geht es um Energie; Das gilt für viele Technologien, insbesondere aber für die Energie – dass eine neue Technologie alle unsere Probleme lösen wird. Nein, wir verbrennen immer noch Holz.

Tatsächlich gewinnt die Welt heute 300 Prozent mehr Energie aus der Holzverbrennung als alle Wind- und Solarenergieanlagen der Welt zusammen. Tatsächlich verbrennen wir heute mehr Holz als vor 100 Jahren, um Energie zu erzeugen. Holz ist nicht verschwunden, daher hat der Zauberstab von Kohle und Öl, dann Gas, die Verwendung von Holz nicht einmal überflüssig gemacht. Es gibt keinen Zauberstab, mit dem man alle Probleme lösen oder Dinge über Nacht geschehen lassen kann. Sie dauern, wie ich gerade sagte, lange.

Den zweiten Trugschluss habe ich Helikopter-Trugschluss genannt, weil ich Maschinen mag. Ich denke, dass Hubschrauber als eine der erstaunlichsten Maschinen, die Menschen erfunden haben, kaum geschätzt werden. Tatsächlich gibt es ein großartiges Buch für diejenigen, die sich für die Geschichte der Technik interessieren: „The God Machine“. Es geht um die Erfindung des Hubschraubers, denn für die Herstellung von Maschinen, die Menschen fliegen können, waren Flügel erforderlich, um im Grunde die Natur nachzuahmen, oder?

Die Idee eines Hubschraubers geht auf einige Zeichnungen von Leonardo da Vinci zurück, aber niemand wird jemals eine schwere Maschine bauen, die einfach senkrecht abheben könnte. Das ist ein Hubschrauber. Wirklich großartig. Als kommerzielle, praktische Hubschrauber erfunden wurden, waren die plappernden Klassen einfach nur entsetzt und plapperten und: „Es wird alles verändern. Es wird Autos und Flugzeuge abschaffen. Alles wird anders sein.“

Nun ja, anscheinend nicht. Es stellt sich heraus, dass sie eine sehr nützliche Nische haben. Es handelt sich um eine Multimilliarden-Dollar-Industrie, aber Sie würden, wie ich schrieb, einen Hubschrauber genauso wenig nutzen, um über den Atlantik zu fliegen, wie Sie einen Atomreaktor nutzen würden, um einen Zug anzutreiben, oder, um es scherzhaft, aber wahr zu sagen, Sonnenkollektoren dafür nutzen würden Macht ein Land. Manche Dinge ergeben einfach keinen Sinn, und das ist der Helikopter-Trugschluss. Sie haben einen Nutzen, aber er ist spezifisch.

Der dritte Irrtum ist einfacher zu beschreiben. Es ist der Moonshot-Irrtum. Das gilt für viele Dinge, von Krebs bis zum Klimawandel. Jeder Politiker liebt es, es „Mondschuss“ zu nennen, oder er verdreht es und nennt es „Erdschuss“. Der Mondschuss. Nun, es war wirklich beeindruckend. Ich bin ein Mond-Junkie. Als ich meine Ausbildung an der Queens University im Großen Weißen Norden Kanadas begann, wollte ich Astrophysiker werden. [lacht] Mit weiß meine ich schneebedeckt. Ich gebe hier keine Rassenaussage ab. Es ist ein verschneites Land.

Wie auch immer, ich liebe dieses Zeug, aber ein Dutzend Männer auf den Mond zu bringen – und das waren damals alle Männer; In Zukunft wird es Frauen geben – es ändert nicht alles, wenn man einmal zwölf Männer auf den Mond bringt. Es ist eine erstaunliche Leistung. Die Analogie im Energiebereich wäre, dass wir das Äquivalent tun müssten, um die gesamte Menschheit auf den Mond zu bringen. Wir wissen, dass das nicht möglich ist. Wir wissen, wie man Dutzende Menschen auf den Mond bringt. Wir könnten sogar hundert Menschen auf den Mond bringen, vielleicht tausend, aber die gesamte Menschheit? Das wird nicht passieren, außer in der Science-Fiction. Dieser Irrtum ist wirklich wichtig im Hinblick darauf, was Technologie leisten kann und was Ingenieure leisten können, insbesondere im Energiebereich.

SEAN SPEER: Das ist ein guter Übergang zu meiner nächsten Frage, Mark. Lass es mich einrichten. Sie haben ausführlich über diese sogenannte „Energiewende“ und die nationalen und internationalen Ziele der Netto-Null-Emissionen geschrieben. Sie schrieben beispielsweise in einem August-Artikel für das Manhattan Institute, dass „die Energiewende in keinem sinnvollen Zeitrahmen machbar ist und es eine gefährliche Täuschung ist, politische Maßnahmen auf die Idee zu stützen, dass eine solche Wende möglich ist.“ Lassen Sie mich mit einer zweiteiligen Frage beginnen. Erstens: Warum ist es undurchführbar? Zweitens: Warum glauben Sie, dass so viele Regierungen ihre Politik auf dieser undurchführbaren Idee basieren?

MARK MILLS: Nun, die zweite Frage ist die politische und psychologische Frage, nicht die physikalische Frage, aber ich werde mich gleich damit befassen. Die erste Frage ist: Warum wird es nicht passieren? Deshalb habe ich viel darüber geschrieben, deshalb muss man weiter darüber schreiben, weil die Leute immer wieder Dinge sagen, die einfach sind – ich werde mich wieder an die Dreierregel halten. Ich mag Dreien aus meinem letzten Buch.

Es gibt drei Eimer für Technologie und Energie. Es gibt Dinge, die einfach unmöglich sind und einfach nicht passieren werden. Man muss die Physik verstehen und wissen, dass manche Dinge unmöglich sind. Es gibt Dinge, die nicht machbar, nicht unmöglich sind, aber wir wissen wirklich nicht, wie wir sie umsetzen sollen. Dann gibt es einige Dinge, die einfach nur albern sind. Wir können es schaffen, aber wir sollten es nicht tun.

Das sind die drei Kategorien – abgesehen von den Dingen, die Sie tun sollten. Aber die drei Kategorien von Dingen, die nicht passieren werden, sind diese. Wenn ich mir die Behauptung anschaue, dass wir Kohlenwasserstoffe eliminieren werden, werden wir den Anteil von Kohlenwasserstoffen an der weltweiten Energie reduzieren. Wir waren. Wir haben in der westlichen Welt in den letzten 20 Jahren 5 Billionen Dollar ausgegeben, um Kohlenwasserstoffe zu vermeiden.

Wir haben den Anteil der Energie, die die Welt aus Kohlenwasserstoffen bezieht, reduziert. Vor 20 Jahren waren es noch 84 Prozent. Jetzt sind es 82 Prozent. Es ist eine ziemlich gute Reduzierung, 5 Billionen US-Dollar, zwei Prozentpunkte später, aber es war ein rückläufiger Prozentsatz. Es war kein Rückgang der absoluten Nutzung. Die absolute Menge an Kohlenwasserstoffen ist in den letzten 20 Jahren um einen Betrag gestiegen, der dem weltweiten Ölbedarf Saudi-Arabiens um das Sechsfache entspricht. Das ist also ein ziemlich großer Anstieg.

Das allein sollte schon etwas sagen, oder? Wenn man sich die zugrunde liegenden technischen Anforderungen, die Materialanforderungen, die Kostenanforderungen und die „Umarmung-und-verstanden-sich-wir-alle-müssen-das-Gleiche-machen-Anforderungen“ auf dem gesamten Planeten ansieht, betrachten. Die Konstellation der Anforderungen würde Ihnen sagen, dass es in keinem bedeutungsvollen Zeitrahmen passieren wird. Man muss analysieren, was in ihren Köpfen vorgeht, über die sie die Trophäe haben: „Oh, es wird schneller gehen. Sie werden besser. Technologie kann dies und das tun.“

In jedem Fall muss man es anhand der drei Metriken analysieren, oder? Das kann niemals passieren. Batterien werden nicht so gut wie Öl und Energiedichte. Das wird in der Physik des Universums, in dem wir leben, einfach nicht passieren, Punkt. Batterien funktionieren einwandfrei, aber sie sind eine wirklich teure Möglichkeit, Energie zu speichern. Es ist einfach unmöglich, viele davon für die gesamte Energie zu nutzen. Das wird nicht passieren. Sie als Alternative zu normalen Autos voranzutreiben, ist einfach nur deshalb albern, weil es teuer ist, nicht weil man es nicht machen könnte. All diese Dinge fallen in diese drei Eimer.

Darüber schreibe ich. Die Leute beschweren sich, dass Sie nicht optimistisch oder nicht kreativ sind oder nicht alle Fortschritte erkennen. Nun, nein, das tue ich. Ich habe mich intensiver damit beschäftigt, mehr als ich sollte, aber die Leute sind entweder naiv oder zu wenig neugierig auf die zugrunde liegenden Fakten, oder sie sind albern. Es gibt viele Probleme, was mich dazu bringt, die psychologische Frage zu beantworten: Warum tun Regierungen, was sie tun?

Nun ja, Regierungen machen viele wirklich dumme Dinge. Sowohl das kanadische Parlament als auch der amerikanische Kongress haben zum Glück, weil wir Demokratien sind, das Recht, Gesetze zu verabschieden, die einfach gegen das Naturgesetz verstoßen. Sie können die Gesetze des gesunden Menschenverstandes verletzen. Sie können gegen die Gesetze der Wirtschaft verstoßen. Sie machen das andauernd, aber ich würde lieber in einem demokratischen System leben, in dem wir Dinge ausprobieren, die albern sind, dann den Preis zahlen und neu starten, als in einer Diktatur zu leben, in der die Fehler – und dafür kann man ihre Fehler garantieren, weil Die Diktatoren sind nicht schlauer als das demokratisch gewählte Volk. Tatsächlich sind sie vielleicht dümmer, aber nehmen wir einfach an, dass sie genauso schlau sind. Jeder wird sich in Bezug auf die Zukunft irren. Sie möchten die Flexibilität haben, sich an das anzupassen, was tatsächlich möglich ist. Deshalb schreibe ich im Politikbereich.

Ich mag es nicht, wenn Dinge getan werden, die meiner Meinung nach potenziell unmoralisch und schädlich sind. Europa, der Grund, warum es in der Klemme steckt, kann vernünftigerweise nicht Putin zu Füßen gelegt werden. Putin ist eine exogene Variable. Die Tatsache, dass Europa so unfähig ist, auf den Energieverlust Russlands zu reagieren, liegt daran, dass das Land einen großen Teil seines Geldes in Nicht-Kohlenwasserstoffe gesteckt hat. Sie verfügen nicht über eine Überspannungsfunktion. Sie haben keine Flexibilität. Sie haben ein fragiles Energiesystem geschaffen, indem sie zu stark von Wind und Sonne abhängig waren.

Diese Fragilität kostet sie sowohl politisch als auch wirtschaftlich und sozial. Der Ausbau von Wind- und Solarenergie wird diese Fragilität, die wirtschaftliche und geopolitische Fragilität, nicht verringern, sondern verstärken. Ich denke, die Politiker in Europa wissen das mittlerweile. Viele von ihnen tun es. Ich denke, das tun sie wirklich. Ich glaube nicht, dass sie es öffentlich zugeben, aber ich denke, dass sie sich privat mit diesen sehr harten Tatsachen auseinandersetzen, die sehr folgenreich sind, weshalb ich sage, dass es eine gefährliche Täuschung ist, weil die Konsequenzen gefährlich sind.

Sie sind gefährlich für das menschliche Leben, sie sind gefährlich für unseren geopolitischen Status und sie sind gefährlich für unsere Volkswirtschaften, wenn wir Energieentscheidungen treffen, die nicht funktionieren, weil es mehr als selbstverständlich ist zu sagen, dass ohne Energie nichts existiert und nichts möglich ist . Alles braucht Energie. Aus diesem Grund möchten Sie, dass Energie zwei Dinge ist: zuverlässig und günstig. Das sind absolut entscheidende und unantastbare Maßstäbe für eine gesunde Gesellschaft. Der Energiepfad, den Europa eingeschlagen hat, hat Energie in jeder Hinsicht teurer und weniger zuverlässig gemacht.

SEAN SPEER:In einem Interview mit Bill Kristol im April 2022 sprachen Sie über das Ausmaß der Investitionen in …

Markieren:Sieht aus, als wärst du ein Stalker.

MARK MILLS: Niemand beobachtet Bill Kristol. Nein ich mache nur Witze.

SEAN SPEER:Lassen Sie mich das aufstellen, Mark, denn die Analogie, die Sie dort gezogen haben, ist mir insofern wirklich in Erinnerung geblieben, als sie dazu beigetragen hat, das Ausmaß der Investitionen und Fortschritte zu verdeutlichen, die erforderlich wären, um bis 2050 eine Energiewende zu erreichen. Das bin ich Meistens paraphrasierend, aber Sie sagten, so etwas würde in den nächsten 20 Jahren oder so einen Anstieg der Infrastruktur für Wind, Sonne und Batterien um 9.000 Prozent bedeuten.

Um das in einen gewissen Zusammenhang zu bringen: Sie haben erklärt, dass der Zustand der Wind-, Solar- und Batterieinfrastruktur heute ungefähr dem Zustand von Öl und Gas im Jahr 1950 entspricht, der in den letzten 50 Jahren um etwa 1.000 Prozent gewachsen ist. Mit anderen Worten, ein Anstieg um 9.000 Prozent in 20 Jahren gegenüber einem Anstieg um 1.000 Prozent in 50 Jahren.

Wie gesagt, Mark, diese Analogie ist mir im Gedächtnis geblieben, wenn ich über einige dieser Fragen nachdenke und lese. Warum bitte ich Sie nicht, etwas näher auf Ihre Einsichten einzugehen und ganz allgemein auf die Undurchführbarkeit des sogenannten „Ausstiegs aus Öl und Gas“ einzugehen?

MARK MILLS: Der Grund, warum ich diese Analogie verwendet habe, besteht darin, die Menschen davon abzuhalten, zu denken, dass Wind, Sonne und Batterien oder Wasserstoff etwas Magisches an sich haben. Wähle dein Gift. Das spielt keine Rolle, denn alles erfordert den Aufbau einer physischen Infrastruktur. Alle Energiemaschinen müssen gebaut werden, indem man etwas abbaut, Stahl, Beton, Glas herstellt oder Kupfer, Molybdän, Zink, Rhenium gewinnt.

Für den Bau dieser Maschinen werden alle Arten von Metallen und Elementen benötigt. Es braucht Zeit. Es werden Baggerlader, Caterpillar D9 und John Deere-Geräte sowie Lastwagen, Personen und Kräne benötigt. Es ist alles das Gleiche. Lassen Sie uns einfach die Bestandsgenehmigung herausnehmen. Gehen Sie einfach davon aus, dass wir die Dinge genauso einfach erledigen könnten wie in den 1950er Jahren, weil der regulatorische Fußabdruck damals geringer war. Es war offensichtlich einfacher, Dinge schnell zu bauen. Wir haben die Dinge damals im Grunde so gebaut, wie es die Chinesen heute tun.

Schauen Sie sich das Empire State Building an, berühmt-berüchtigt oder berühmt gebaut, je nachdem, wie Sie Wolkenkratzer betrachten, in weniger als einem Jahr, oder? Könnten wir das heute tun? Nun ja, Deutschland hat gerade in acht Monaten und nicht in acht Jahren eine Infrastruktur der Wolkenkratzerklasse namens Flüssigerdgas-Importterminal gebaut. Acht Monate haben sie es geschafft. Wegen der Invasion in der Ukraine im April haben sie damit aufgehört, es zu starten, und haben es erst letzte Woche eröffnet.

Wir können solche Dinge immer noch tun, aber lassen Sie das beiseite. Das ist ein ganz anderer Punkt. Angenommen, wir könnten solche Dinge immer noch tun, wie wir es in den 50er Jahren getan haben, dann entsprachen die physischen Dinge, die wir zur Energieerzeugung, der Kohlenwasserstoffenergie, bauen, in Bezug auf die gesamte Energieversorgung in den 1950er Jahren Ihrer Meinung nach der physischen Infrastruktur, die wir hatten Wir haben heute weltweit für Wind- und Solarenergie gebaut. Die Menge der Energieversorgung der Welt in absoluten Zahlen, nicht in relativen Zahlen.

Die Wind- und Solarindustrie ist heute sehr groß. Es sind nur ein paar Prozent der weltweiten Energie, aber das ist sehr viel. Was ich mir angesehen habe, war eine sehr einfache Konstruktionsfrage. Wie stark ist die Öl- und Gasinfrastruktur der Welt, die physische Infrastruktur, seit Mitte der 50er Jahre in den nächsten 50 Jahren gewachsen? Es wuchs um 1.000 Prozent. Das ist eine Menge, oder? Der weltweite Bedarf an Kohlenwasserstoffen führte zu einem Bauprogramm, das die Infrastruktur in einem halben Jahrhundert um 1.000 Prozent erweiterte.

Wir fangen am gleichen Punkt an und machen das Gleiche. Wir bauen Sachen. Es ist derselbe Punkt wie bei Öl und Gas in den 1950er Jahren. Wir wollten expandieren und das wird auch so sein. Sagen wir einfach, wir wollten in Ihrem Sinne schneller expandieren. Nun, um die Ziele zu erreichen, die die Menschen im Kopf haben, müssen wir sie nicht um 1.000 Prozent, sondern um 9.000 Prozent erweitern, ausgehend vom gleichen Ausgangspunkt, der gleichen Art von Hardware, der gleichen Art von Lastwagen. Wir wollen es nicht in 50, sondern in 20 Jahren schaffen.

Okay, es gibt keine Beweise dafür, dass die Baubranche so viel schneller vorankommen kann. Was ich im Interview mit Bill Kristol nicht gesagt habe, glaube ich nicht, war, dass man, um den gleichen Energiezuwachs zu erreichen, nicht nur 1.000 Prozent gegenüber einem 9.000-prozentigen Anstieg der Infrastruktur braucht. Tatsächlich ist es sogar noch größer, denn um die gleiche Energiemenge aus Wind und Sonne zu erzeugen, ist die physische Infrastruktur, die Hardware und all das Zeug grob gesagt um 300 Prozent größer.

Rechnen Sie in der Grundschule. Das würde bedeuten, dass wir im baulichen Sinne in 20, 25 Jahren etwa eine 10.000-prozentige Steigerung der gleichen Art von Aktivität erreichen wollen, die wir in 50 Jahren um 1.000 Prozent geschafft haben. Reduzieren Sie die Zeit um die Hälfte und erhöhen Sie die Menge der Dinge, die wir erstellen, um das Zehnfache. Okay, ich weiß es nicht. Ich nehme die Wette an. Das wird nicht passieren. Es wird einfach nicht passieren. Deshalb sage ich, dass das nicht passieren wird.

„Wie konntest du so sicher sein?“ Nun, zeig es mir. Zeigen Sie mir das Bauprogramm, die Maschinen, die Art und Weise, wie wir Beton herstellen und Stahl transportieren und Windkraftanlagen von der Größe des Eiffelturms heute schneller bauen können, nur in Tonnen von Dingen pro Tag als vor 50 Jahren. Wir sind ein bisschen schneller und werden noch ein bisschen schneller werden, weil wir wirklich gute Maschinen haben, aber wir sind nicht 1.000 Prozent schneller. Wir sind es einfach nicht. Es ist dumm. Deshalb verwende ich für diese Wege das provokante Wort „Wahn“. Sie sind wahnhaft. Obwohl sie in PowerPoint gut aussehen, existieren sie in der physischen Welt nicht.

SEAN SPEER: Nun, Mark, ich vermute, dass die meisten unserer Zuhörer für diese Argumente offen sein und von ihnen überzeugt sein werden. Die Fakten lügen natürlich nicht. Einige werden jedoch möglicherweise negativ auf Ihr Argument reagieren, dass diese alternativen Energieformen nur eine Ergänzung und kein Ersatz sein können und dass wir tatsächlich die Öl- und Gasproduktion steigern müssen. Was ist Ihr Argument? Wollen Sie damit sagen, dass wir unsere Ziele der Emissionsreduzierung aus wirtschaftlichen und geopolitischen Gründen tatsächlich abwägen müssen, oder glauben Sie, dass wir trotz steigender Öl- und Gasproduktion noch Fortschritte beim Klimaschutz erzielen können?

MARK MILLS: Erstens spreche ich aus vielen Gründen nicht in der Sprache des Klimafortschritts, weil er uns in ein Labyrinth unterschiedlicher Probleme führt. Mein Fokus liegt nicht auf dem Klimafortschritt an sich, sondern darauf, darauf hinzuweisen, dass es, aus welchem ​​Grund auch immer, keine Rolle spielt und keinen Unterschied macht, was Sie über die Auswirkungen der Kohlendioxidemissionen in den nächsten 50 oder 100 Jahren oder heute denken, wenn Sie glauben, dass dies der Fall ist heute eine Wirkung hat, was umstritten ist. Jeder denkt, dass es heute Wirkung zeigt.

Es macht keinen Unterschied. Es hat keinen Einfluss auf die Physik der Energie. Es hat keinen Einfluss darauf, wie schnell sich ein D9 bewegen kann oder wie wir Beton herstellen. Es hat keinerlei Bedeutung. Die einzige Relevanz ist eine Richtung. Wenn Sie sagen: „Ich möchte keine Kohlenwasserstoffe verbrennen“, müssen Sie mir stattdessen sagen, was Sie tun möchten. Dann müssen Sie ehrlich sein, was dies in Dollar, in der Geopolitik, in den Umweltauswirkungen und im Wasserverbrauch, in der tatsächlichen Umweltverschmutzung und bei wem wir kaufen bedeutet.

Ich versuche, den Handel, den wir betreiben, zu beleuchten. Wenn Sie die Flüssigkeiten und Gase, die wir heute verwenden, nicht zu 80 Prozent nutzen wollen – also mit Kohle kommen Sie auf 82 Prozent – ​​nehmen Sie also die Kohle weg. Öl und Gas machen mehr als die Hälfte aus. Wenn Sie das nicht tun möchten, müssen Sie ehrlich sein, welche Konsequenzen die Alternative in der realen Welt hat, und sich dann fragen, ob Sie es tatsächlich tun können. Deshalb mache ich das.

Die andere Frage, die gestellt wird – ich werde Ihre Frage so umformulieren, denn wenn es nicht um Klimafortschritte geht, ist die Frage eigentlich: Okay, wenn Sie ehrlich sind und zugeben, dass Sie nichts tun können, um die Emissionen zu reduzieren Kohlendioxid – Sie können den Anstieg durch Depression, Rezession und Entbehrung verlangsamen. Das ist eine Möglichkeit. Das haben wir mit den Lockdowns gelernt. Tatsächlich kann man den weltweiten Energieverbrauch nur geringfügig reduzieren. Es war nur sehr gering.

Es ist wunderbar. Schalten Sie die Welt ab und Sie erhalten eine Reduzierung des weltweiten Energieverbrauchs um einige Prozentpunkte. Der Benzinverbrauch geht stark zurück, aber der weltweite Energieverbrauch ist nicht sehr stark zurückgegangen. Das kannst du machen. Es gibt Menschen, die wirklich den Weg der Entbehrung wollen. Sie sagen: „Wir müssen jetzt De-Wachstum haben.“ Seien wir ehrlich, sonst müssen Sie zugeben, dass die Kohlendioxidemissionen nicht sinken werden.

Was sie tun werden, ist das, was sie bereits seit Jahrzehnten tun. Sie haben es in den zwei Jahrzehnten des sogenannten Klimabewusstseins getan. Sie steigen. Dann ist die Frage: „Was mache ich?“ Meine Antwort ist nicht scherzhaft. Es ist ehrlich. Wir müssen geduldig sein, denn alles, was wir tun wollen, um die Energieinfrastruktur zu verändern, wird viel länger dauern, als Politiker und Experten vorschlagen. Es wird einfach Zeit brauchen.

Wenn wir uns Zeit nehmen – sowohl für die neue Wissenschaft als auch für bessere Technologie, alles – wird es Zeit brauchen, die Infrastrukturen zu verändern. Wenn es Zeit braucht und Sie tief in Ihrem Herzen glauben, dass es negative Folgen haben wird, dann müssen Sie ehrlich sein, wenn es um Resilienz geht. Wir sollten unser Geld ausgeben. Die zweitwichtigste Ressource der Zivilisation nach unserer Zeit ist unser Geld. Es handelt sich um eng miteinander verbundene Phänomene. Wir sollten unsere Zeit und unser Geld in die Resilienz investieren.

Wir sollten Infrastrukturen sowie Menschen und Gesellschaften vor den Folgen der Naturkatastrophen schützen, auch wenn wir sie nicht verursacht haben. Wenn wir sie verursacht haben, dann ist das ein Grund mehr, die Menschen zu schützen. Wir können es uns nicht leisten, Geld für Dinge zu verschwenden, die nicht helfen, wenn wir Geld für Dinge ausgeben sollten, die Menschen schützen. Viele Klimaapokalyptiker lehnen das als Aufgeben ab.

Es heißt nicht aufgeben. Es geht eigentlich darum, anzuerkennen, dass man glaubt, dass es Konsequenzen gibt, und die Menschen vor den Konsequenzen zu schützen, indem man Geld für diese Art von Technik ausgibt. Das ist keine zufriedenstellende Antwort, aber es handelt sich wirklich um ein unabhängiges Lehramt. Die klimawissenschaftliche Debatte ist nur insoweit relevant, als sie politische Maßnahmen motiviert, die schädlich sind und nicht möglich sind. Das ist die Relevanz. Die Relevanz ist nicht umgekehrt.

Was kann ich tun, um den Klimaschutz voranzutreiben? Es klingt scherzhaft zu sagen, dass das nicht geht. Wenn Sie ehrlich sind, was die Daten zeigen, können Sie das nicht. Wenn die Vereinigten Staaten und Kanada morgen aufhören würden zu existieren und Null ausstoßen würden, würden wir nichts importieren, wir würden nur verdunsten, und wenn wir keine kohlenstoffintensiven Produkte importieren würden, würden wir Null ausstoßen, wären wir alle gestorben und würden verschwinden, so wären die Kohlendioxidemissionen der Welt so hoch wird steigen. Aufgrund dessen, was der Rest der Welt tut, folgen sie nicht unserem Weg und können es auch nicht.

Das ist der Punkt, an dem sie unserem Weg zur Null nicht folgen können. Wir sind nicht auf dem Weg zum Nullpunkt. Die Reduzierung der CO2-Emissionen, die in einigen Ländern erzielt wurde, ist tatsächlich schwer fassbar und nicht real in dem Sinne, dass Europa sich deshalb einer Grenzausgleichssteuer zuwendet, weil wir in Nordamerika und Europa die Energie ausgelagert haben -intensive und damit kohlenstoffintensive Industrien, insbesondere Bergbau- und Metallindustrie, in Teile der Welt, die dazu bereit sind, und nutzen dort Kohlenwasserstoffe.

SEAN SPEER: Lassen Sie uns, Mark, das Gespräch in unserer verbleibenden gemeinsamen Zeit auf Innovation, Technologie und Wirtschaftswachstum im Allgemeinen verlagern. Angesichts der zunehmenden Kommentare zu Dekadenz und Stagnation präsentiert Ihr jüngstes Buch „The Cloud Revolution“ eine weitaus optimistischere Geschichte. Sie schreiben über die Konvergenz verschiedener Technologien, die Ihrer Meinung nach so etwas wie die stürmischen 2020er Jahre hervorbringen wird. Was ist Ihre wichtigste Erkenntnis, die den Stagnationisten fehlt?

MARK MILLS: Es ist derzeit ein schwieriger Markt, ein Optimist zu sein. [lacht] Ich lege zwei Dinge fest. Erstens ist der Zeithorizont des Buches bewusst das nächste Jahrzehnt oder so, nicht die nächsten 50 bis 100 Jahre, nicht die nächsten 10 Monate oder Wahlzyklen. Natürlich habe ich es in der Einleitung zu meinem Buch geschrieben und mein Buch damit im Nachwort beendet. Regierungen können Volkswirtschaften sowjetisieren. Sie können Volkswirtschaften sogar in Zeiten potenziellen Wachstums zerstören.

Politik ist sehr wichtig. Das macht. Es ist enorm wichtig, die Politik richtig zu machen. Ich denke, wir haben eine gute Chance, es richtig zu machen. Wir machen einfach oft eine Zeit lang etwas falsch. Der Grund, warum ich optimistisch bin, ist, dass ich, um es einfach auszudrücken, sagen würde, dass die Technologie nicht in linearen, gleichmäßigen Schritten voranschreitet. Es geschieht in Schüben oder Wellen. Wellen sind keine Zyklen. Menschen haben Zyklen im Kopf, sie sind in dem Sinne vorhersehbar, dass sie alle 10 Jahre oder alle 50 Jahre stattfinden.

Das ist nicht das, was passiert. Wir haben Innovationswellen. Wenn man einen Blick auf die Geschichte wirft, war die Industrielle Revolution in gewisser Hinsicht eine Welle. Und dann die zweite industrielle Revolution. Im Mittelalter gab es eine industrielle Revolution. Das war damals eine Innovationswelle rund um die Wind- und Wassermühle sowie die Entwicklung einer Nockenwelle und der Zahnräder und Riemenscheiben. Wir hatten Zeiten der Innovation.

Das liegt in der Natur des Tieres. So ist das Leben eben. Es geschieht nicht gleichmäßig, sondern in Schüben. Wir haben noch nie eine so grundlegende Innovationswelle erlebt wie vor einem Jahrhundert. Im Grunde ist das in den 1920er Jahren ausgereift. Zu dieser Zeit war dies nicht die Zeit der Erfindung, sondern der Reifung von Innovationen in drei unterschiedlichen Bereichen. Sie geschahen alle gleichzeitig.

Im Maschinenbereich hatten wir das Auto, das Flugzeug und das Kraftwerk, um drei offensichtliche auszuwählen. Keines davon wurde in den 1920er-Jahren erfunden, aber alle reiften damals. Das gilt für alle Technologien. Entscheidend ist der Zeitpunkt ihrer Reife, nicht der Zeitpunkt ihrer Erfindung. Wenn sie anfangen zu reifen. Wenn Sie dann an den Werkstoffbereich der 1920er Jahre denken, erlebten wir damals die Reifung von hochfesten Stählen, hochfestem Beton, Polymeren und Pharmazeutika.

Das waren Materialrevolutionen. Wir fingen an, Dinge aus Dingen zu machen, aus denen wir noch nie zuvor Dinge gemacht hatten. Wir haben Dinge geschaffen, die im großen Maßstab künstlich waren. Kunstdünger, der die Lebensmittelproduktion revolutionierte, geschah alles in den 1920er Jahren. Alles in den Jahrzehnten zuvor erfunden, aber dann ausgereift. Ebenso kam es in den 1920er-Jahren erstmals zu einer Professionalisierung der Wissenschaft.

Wir hatten die Informationsrevolution rund um die Wissenschaft, aber die Informationsrevolution oder die Reifung der Telefonie war der Zeitpunkt, an dem sie ihren Anfang nahm. Damals startete das Radio und kurz darauf begann auch das Fernsehen. Diese Dinge sind alle passiert. Sie sind alle unabhängig. Wenn Sie über jedes einzelne der Dinge nachdenken, über die ich spreche, werden Historiker über die Geschichte durch die Linse jedes einzelnen davon schreiben. Für mich ist interessant, dass all das gleichzeitig geschah.

Dieser Zusammenfluss hat uns das explosive Wirtschaftswachstum des 20. Jahrhunderts beschert. Wir hatten immer noch Kriege. Wir haben schlimme Dinge getan. Wir hatten die Sowjetunion. Es passierten allerlei groteske Dinge. Dem lag die größte Ausweitung des menschlichen Reichtums in der gesamten Geschichte zugrunde. Der Prozentsatz der Menschen, die in bitterer Armut leben, ist im 20. Jahrhundert zusammengebrochen. Es gibt immer noch Menschen in bitterer Armut, aber der Anteil der Menschen in bitterer Armut ist zusammengebrochen.

Wenn Sie diese Metrik verwenden und sich heute dieselben drei Bereiche ansehen, was ich vorschlage – und ich beschreibe es in meinem Buch im Detail, weil es einfach ist, die Geschichte meiner Vorgehensweise zu erzählen –, wird die Zukunft mehr Zeit in Anspruch nehmen, weil die Leute es nicht tun. Ich glaube Ihnen nicht, bis Sie ihnen die Taxonomie geben. Wenn Sie darüber nachdenken, denken Sie darüber nach in den drei Bereichen der Dinge, die in den letzten ein oder zwei Jahrzehnten erfunden wurden, aber gerade erst ausgereift sind und noch nicht ganz auf dem Vormarsch sind.

Im Maschinenbereich sind die zwei Dinge, die am offensichtlichsten sind, die Fähigkeit, Dinge auf molekularer, atomarer Ebene herzustellen, und dass wir tatsächlich Dinge aus Atomen aufbauen, was 3D-Druck und molekulare Maschinen sind. Die Transistoren sind im Grunde molekulare Maschinen. Wir bauen Moleküle und Atome. Dies ist eine beispiellose Fähigkeit. Es fängt gerade erst an, in alle Bereiche der Fertigung einzudringen. Ich fange gerade erst an, weil wir erst in den letzten Jahrzehnten herausgefunden haben, wie wir das in großem Maßstab umsetzen können.

Dann ist die Autonomie natürlich der größte Maschinenunterschied. Mit einem Wort: Roboter, aber echte Roboter. Eine Waschmaschine ist ein Roboter, weil sie autonom ist. Du musst nicht dort stehen. Du steckst etwas hinein und lässt es liegen. Wenn Sie Roboter sagen, weiß jeder im Kopf, was ich meine. Ich möchte, dass etwas herumläuft und mir hilft, okay? Ist so ein Roboter jetzt möglich? Wir wissen, dass es so ist, denn in der Geschäftswelt können Sie eines leasen. Sie können Laufroboter leasen. Sie existieren.

Nun, wie viele davon gibt es auf der Welt? Nur eine Million, aber vor 20 Jahren waren es null. Mittlerweile gibt es eine Million davon. Es werden Hunderte Millionen sein. Sie sind äußerst wirkungsvoll. Drohnen wären eine weitere Kategorie autonomer Maschinen, die gerade erst auftaucht. Die Maschinenwelt steht kurz vor dem Wandel. Die Materialwelt verändert sich. Die Worte selbst sagen viel über sie aus.

Es handelt sich um selbstheilende Materialien. Es handelt sich um selbstorganisierende Materialien. Wir stellen biokompatible Elektronik her, was bedeutet, dass man Dinge verschlucken kann, die mikroskopisch kleinen Computern ähneln, um Diagnosen in Echtzeit durchzuführen. Das sind keine eingebildeten Dinge, es sind Dinge, die existieren. Natürlich liegt in der Informationswelt der Klebstoff meines Buches, weshalb es „The Cloud Revolution“ heißt, auf der Informationsseite.

Wir haben etwas getan, was schon lange nicht mehr getan wurde. Wir haben eine neue Infrastruktur aufgebaut. Die Cloud ist keine Computerinfrastruktur. Dies ist die konzeptionelle Verbindung, die benötigt wird. Ja, es werden Computer verwendet, aber Computer rechnen. Die Cloud bietet Ratschläge und Schlussfolgerungen. Wenn Sie Google Maps um etwas bitten, erhalten Sie Ratschläge. Das ist eine Computerroute. Es bietet Ihnen verschiedene Routen basierend auf dem Verkehr und zunehmend auch dem Wetter.

Das trifft auf die Fertigung zu. Jetzt verfügen wir über Natural Language Computing, das in der Cloud verfügbar ist und überall dort verfügbar ist, wo Ratschläge gegeben werden. Das Erteilen von Ratschlägen ist wirklich sehr, sehr unterschiedlich und folgenreich. Es ist ein mächtiger, mächtiger Verstärker für die menschlichen Kapazitäten und Fähigkeiten, und es ist wirklich disruptiv. Ich bin nicht naiv. Alle Technologien haben negative Auswirkungen. KI wird Arbeitsplätze vernichten, so wie der automatisierte Webstuhl die Arbeitsplätze der Ludditen vernichtet hat.

Natürlich tat es das. Natürlich können Drohnen als Waffen eingesetzt werden. Die Leute werden immer kämpfen. Sie scheinen es zu wollen. Die Konstellation dieser drei Revolutionen, die jetzt stattfinden, und dass sie alle gleichzeitig zusammenfließen, ist wirklich ungewöhnlich und äußerst kraftvoll und wird im Rest des 21. Jahrhunderts zu einer Vermögenszunahme führen, die meiner Meinung nach gleich oder größer sein wird was im 20. Jahrhundert geschah.

Das Epizentrum davon ist übrigens Nordamerika. Ich sage „USA“ in meinem Buch, weil – ich bin Kanadier und so –, aber es ist auf die USA ausgerichtet. Waterloo ist unglaublich. Ich weiß, dass der Blackberry aus Kanada kam. Glauben Sie mir. Ich erinnere mich. Ich war bei Bell Labs in Kanada. Wir haben in Kanada das erste Kommunikationskabel mit Glasfaser verlegt. Kanada war die Heimat des ersten Radios. Kanada spielt hier eine Rolle.

Wenn ich „USA“ sage, meine ich, dass das nordamerikanische Ökosystem das Epizentrum all dieser Innovationen ist. Nicht der einzige Ort, aber es ist das Epizentrum. Es ist sehr optimistisch für Amerika, nicht für China. Unsere Demografie ist besser. Sie sind nicht perfekt, aber um einiges besser als die aus China. Sie sind besser als die Europas. Europa verschwindet einfach in sich selbst. Grundsätzlich bin ich für Nordamerika optimistisch. Ich bin langfristig optimistisch, was die Wirtschaft angeht.

Ich bin pessimistisch gegenüber China, aber was wird in den nächsten ein oder zwei Jahren passieren und wir – bevor mein Buch veröffentlicht wurde, habe ich das Offensichtliche geschrieben: Es wird einen weiteren Krieg geben. Tatsächlich wird die Ukraine zwei Monate nach der Veröffentlichung angegriffen. Die Leute machen das. Sie machen schlechte Sachen. Wir haben schlechte Menschen auf der Welt. Mein Grundthema in dem Buch besteht darin, die strukturellen Veränderungen zu beleuchten, die in all diesen Bereichen stattfinden, und nicht auf der idealistischen Frage „Oh, es wäre schön, wenn wir X hätten“ oder „Sollten wir nicht Y haben?“ zu basieren. oder „Sollten wir Krebs nicht heilen können?“

Ich kann keineswegs die Heilung von Krebs vorhersagen. Ich gehe davon aus, dass wir dank künstlicher Intelligenz und KI und der Art der Werkzeuge, die wir haben, die Wahrscheinlichkeit, dass wir es jetzt finden, viel größer sind. Wenn ich sage, dass wir Materialien auf molekularer Ebene herstellen können, gibt es kommerziell realisierbare Möglichkeiten, sogenannte Nanomaschinen herzustellen. Es sind Maschinen, die kleiner als für Sie harmlose Zellen sind und die Sie in Ihren Blutkreislauf einbauen könnten, um physisch ein Loch in eine Krebszelle zu bohren.

Mit anderen Worten: Anstatt Ihren Körper mit Chemikalien zu bombardieren, identifiziert die Maschine eine Krebszelle, landet darauf wie eine Bohrmaschine und bohrt ein Loch in die Wand der Krebszelle. Es injiziert eine tödliche Dosis in das Herz der Krebszelle statt in alle gesunden Zellen und verdampft dann. Es zerstört sich selbst, weil es so programmiert ist, dass es verschwindet. Solche Science-Fiction-Dinge findet man in den Dingen, die heute existieren.

Das gesamte Thema meines Buches dreht sich um Prognosen, die auf einem Aphorismus basieren, den ich dem Unternehmensberater Peter Drucker entnommen habe. Ich habe einen Anhang zum Thema Prognosen, aber Peter Drucker sagte, er habe aufgehört, die Zukunft vorherzusagen, als er 1929 eine Vorhersage machte. Der Aktienmarkt würde steigen. Er machte die Vorhersage buchstäblich am Vorabend des Crashs, des größten Börsencrashs in der Geschichte. Er sagte, er habe den Rest seines Lebens nur damit verbracht, Dinge vorherzusagen, die bereits geschehen seien.

Es war ein süßer Satz, aber in technischer Hinsicht ist es ein bedeutungsvoller Satz. Denn wenn man sich das Pantheon der Dinge anschaut, die bereits erfunden wurden, nicht in einem Labor, sondern im Zeitrahmen der Kommerzialisierung, dann sind sie entweder kurz davor, kommerziell zu werden, wie ein Computer, den man schlucken kann, um Blutdiagnosen durchzuführen, oder Flugtaxis. Nun ja, es wird für eine Weile kein Lufttaxi geben, aber wir haben Drohnen, die gut funktionieren und Fracht befördern. Es werden Tausende von ihnen in Afrika im Einsatz sein.

Sie sind bereits in Afrika im Einsatz, um Medikamente und hochwertige Hilfsgüter zu liefern. Was bereits erfunden wurde und gerade erst mit der Kommerzialisierung beginnt oder kurz vor der Kommerzialisierung steht, sagt viel mehr über die nahe Zukunft aus als ein Patent oder ein Wunsch. Ich konzentriere mich voll und ganz auf die Zukunft dessen, was gerade in den drei von mir beschriebenen Bereichen erfunden wurde.

SEAN SPEER: Mark, ich weiß, dass Sie ein weiteres Interview führen müssen, aber das war einfach ein faszinierendes Gespräch, ebenso wie Ihr Buch „The Cloud Revolution: How the Convergence of New Technologies Will Unleash the Next Economic Boom and A Roaring 2020s“. Ich habe noch so viele weitere Fragen an Sie. Wir müssen Sie wieder in das Programm aufnehmen. Mark Mills, vielen Dank, dass Sie sich uns bei Hub Dialogues angeschlossen haben.

MARK MILLS: Danke, Sean. Wir kommen jederzeit gerne wieder und sorgen dafür, dass unsere Landsleute in Kanada warm bleiben.